Acuzat că a ucis o pacientă, "Prinţul silicoanelor" operează cu dezlegare de la Colegiul Medicilor!

Jurnaliştii Spynews au încercat să afle cum este posibil ca un medic exclus din CMR şi trimis în judecată pentru uciderea din culpă a unei paciente să opereze în continuare, iar răspunsul primit de la Colegiul Medicilor a fost unul de-a dreptul halucinant. "Ancheta disciplinară nu este o anchetă publică, iar persoanele care au calitate de parte în dosar sunt strict delimitate de lege. (...) Referitor la punctul 3 din solicitare, respectiv termenul legal de soluţionare al contestaţiei, precizaă că nu există un termen limită stabilit de lege", a pecizat dr. Gheorghe Borcean, vicepreşedinte al Colegiului Medicilor din România (CMR). Altfel spus, contestaţia depusă de dr. Kasem în termenul legal de 15 zile, în vara lui 2013, îi oferă posibilitatea de a opera până la adânci bătrâneţi, dacă cei de la Colegiul Medicilor nu iau o decizie în acest caz, şi anume de a accepta sau de a respinge contestaţia. Iar cum pentru Colegiul Medicilor nu pare o prioritate viaţa pacientului, esteticianul judecat pentru uciderea unei cliente poate opera la nesfârşit.

Anul trecut, Colegiul Medicilor - care acum amână în mod suspect o decizie în cazul Kasem -era foarte ferm. "Comisia de Disciplină, analizând înscrisurile medicale folosite ca probă şi documentele cercetate şi reţinute în soluţionarea cauzei, ca măsuri de cercetare a faptei constată că medicul intimat şi-a depăşit competenţa prin operaţia efectuată, fără a avea calitatea de medic specialist. A efectuat o procedură chirurgicală cu risc pentru care nu avea pregătirea profesională necesară, nu a acordat corect îngrijiri postoperatorii pacientei (tratament anticoagulant în vederea prevenţiei unei complicaţii previzibile în urma unei astfel de operaţii, precum CID) şi a delegat, în mod necorespunzător, asistenta medicală pentru efectuarea consultului. De asemenea, se constată deficienţe de formă ale actului medical, absenţa consimţământului informat, deficienţe în întocmirea documentelor medicale, toate acestea contravenind prevederilor art. 5, art. 11, art. 25 şi art. 35 alin (1) din Codul de Deontologie Medicală”, concluzionau, atunci, cei trei profesori care au judecat cazul.

Citeste si: