Cum au "rezolvat" procurorii cazul unui pacient ucis de bacterii!
De Narcis Voica.
Publicat pe 20.05.2016 la 16:58
Actualizat pe 20.05.2016 la 17:22
În plin scandal al dezinfectanţilor din spitale, procurorii bucureşteni au făcut un anunţ incredibil: un clasat cazul unui pacient ucis de bacterii pe motiv că... fapta nu există!
Adaugă-ne ca sursă preferată în GoogleÎn plin scandal al dezinfectanţilor din spitale, procurorii bucureşteni au făcut un anunţ incredibil: un clasat cazul unui pacient ucis de bacterii pe motiv că... fapta nu există!
Cazul bărbatului de 47 de ani din Giurgiu care a murit în 2014 în spitalul "dezinfectat" cu produsele Hexi Pharma a avut un deznodământ halucinant. După ce la autopsia pacientului Cristi B. medicii legişti au descoperit că bărbatul a decedat din pricina unui şoc septic, cauzat de o bacterie contractată în Spitalul Sf. Ioan din Capitală, procurorii au declanşat o anchetă. Familia pacientului a solicitat atunci să se elucideze cine se face vinovat de declanşarea infecţiei ucigaşe şi tragerea la răspundere a autorilor. Or, în condiţiile în care Spitalul Sf. Ioan a fost unul dintre cei mai fideli clienţi ai firmei Hexi Pharma (firma acuzată că a diluat dezinfectanţii livraţi spitalelor din România, având cu respectiva companie 268 de contracte de achiziţii în perioada 2011-2016), este lesne de înţeles cine ar fi trebuit să plătească pentru moartea pacientului. Conform legii, ucidere din culpă este atunci când o persoană moare din cauza cuiva care nu nerespectă dispoziţiile legale, ori măsurile de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii. Adică exact ce au făcut cei de la Hexi Pharma: au diluat produsele, în spitale se "dezinfecta" cu apă chioară, iar bacteriile colcăiau peste tot, conducând, în cazul de faţă, la moartea unui pacient.
Articolul continuă după recomandări
Ca să se spele pe mâini, procurorii l-au audiat pe medicul care a efectuat intervenţia chirurgicală (doctor care nu fusese acuzat de familia îndoliată, fiindcă operaţia acestuia reuşise, teoretic) şi, după o anchetă care a durat mai bine de un an, au decis să închidă dosarul. Interesant este motivul care a stat la baza dosarului în care se reclama faptul că un pacient a murit, în urma unei infecţii, în spital. Mai exact, procurorii au ajuns la concluzia că "fapta nu există".
În aceste condiţii, dacă cineva se bazează pe logica procurorilor, ar putea face următorul exerciţiu de imaginaţie: o persoană declară autoturismul furat, se declanşează o anchetă, însă, ulterior, proprietarul revine asupra declaraţiei şi spune că a găsit maşina, pe care o luase o rudă, fără ştirea lui; evident, infracţiunea de furt nu există, aşa că procurorii trebuie să dea o soluţie în dosar şi îl clasează. Dacă în cazul anterior clasarea este alegerea cea mai potrivită, în dosarul în care familia îndoliată reclama că a murit un om pare, mai degrabă, o glumă macabră a procurorilor, la care familia decedatului nu prea are de ce să râdă.
Într-un document emis, ieri, la doi ani (!!!) de la primirea solicitărilor reporterilor SPYNEWS, procuror Anca Ţilimpea (foto sus), purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, a susţinut că pacientul nu e chiar atât de mort pe cât crede familia îndoliată. Cel puţin, asta reiese din răspunsul procurorului, care la reclamaţia privind moartea unui pacient a dispus clasarea, invocând "Art. 16, (1), a) CPP". Adică "acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: a) fapta nu există".
