Cum au motivat judecătorii Curţii de Apel Ploieşti eliberarea fiilor vrăjitoarei Sidonia. Există probe că au omorât un om, însă spun că nu e nevoie să rămână în spatele gratiilor

Compleul de judecată a considerat că măsurile preventive dispuse iniţial nu mai sunt necesare în acest moment al anchetei în care cei trei au fost inculpaţi.

„Curtea (completul de judecători de drepturi şi libertăţi) apreciază că în mod legal şi temeinic s-a dispus luarea faţă de contestatorii-inculpaţi a măsurii arestării preventive, la momentul discutării propunerii de luare a măsurii preventive privative de libertate şi, ulterior cu ocazia prelungirii acestei măsuri. (...) Reţine totuşi Curtea că faptele probatorii care ar putea da naştere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare astfel că, la acest moment procesual, în raport cu ansamblul probator administrat, se poate constata existenţa acestei suspiciuni rezonabile cu privire la faptele imputate inculpaţilor. În pofida acestor împrejurări, prin raportare la persoanele inculpaţilor, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, dar şi la stadiul activităţii de urmărire penală, după cum s-a invocat de către apărare, Curtea reţine că prin raportare la dispoziţiile art. 202 alin. 1 C. proc.pen., măsurile preventive dispuse iniţial nu mai sunt necesare în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, neexistând probe sau indicii că inculpaţii s-ar sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată sau că ar pregăti săvârşirea uni alte infracţiuni”, se arată în motivarea Curţii de Apel Ploieşti care a decis scoaterea din arest preventiv şi plasarea în arest la domiciliu a fraţilor Marin, scrie sursa anterior menționată.

Instanța susține că cei trei frați nu sunt un pericol social

Mai mult, instanța de judecată menționează că „simpla bănuială de participare la săvârşirea altor infracţiuni ori simpla temere de recidivă nu legitimează prin ea însăşi menţinerea stării de detenţie preventivă”, susţinând că argumentele instanţei de fond în acest sens,„ nu se justifică”.

„Raportat la împrejurările şi modul de desfăşurare a activităţii infracţionale imputate, dar şi la persoanele inculpaţilor cu siguranţă gravitatea faptelor nu poate constitui singurul temei de apreciere a pericolului social pentru ordinea publică”, se mai arată în încheierea de şedinţă a Curţii de Apel Ploieşti, mai notează sursa anterior menționată.

Citește și: Cine ar fi al patrulea atacator al lui Sorin Anghel, bărbatul ucis în Padina. Soția victimei, noi dezvăluiri cutremurătoare: ”Mai erau cu un...”