Premiaţi pentru viol în grup

Ieri, reporterii SPYNEWS au încercat să afle care au fost motivele care au stat la baza deciziei de revocare a măsurii arestului preventiv chiar de la reprezentanţii Ministerului Public, iar proc. Gabi Daniela Stanciu, purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, a explicat că cei doi inculpaţi au fost scoşi din arest fiindcă... la faptă au participat mai mulţi violatori! Adică, în loc să fie circumstanţă agravantă violul în grup, siluirea în haită a fetiţei de zece ani a fost considerată de procurorii brăileni drept circumstanţă atenuantă, menită să le ofere perverşilor ocazia de a fi cercetaţi în stare de libertate.

Pică, probă mălăiaţă...!

O altă variantă ar fi aceea că procurorii s-au trezit că nu au probe împotriva celorlalţi făptaşi şi au decis să îi scoată din arest pe Drăgan şi Mămăligeanu ca să-i folosească pe post de „momeală”, pentru ca aceştia să intre în legătură cu ceilalţi complici. Şi, astfel, poate-poate, va pica din cer vreo probă! Oricare ar fi adevărul, un lucru e cert: procurorii plătiţi din bani publici ca să trimită infractorii după gratii au cerut şi au şi au obţinut eliberarea din arest a celor doi pedofili extrem de periculoşi, care au răpit o fetiţă de zece ani de pe stradă, au târât-o într-o casă şi au violat-o cu sălbăticie, până când victima a leşinat. Iar după ce fetiţa s-a trezit din leşin, au mai violat-o o dată.

Întrebată dacă ştie că inculpatul Corin Mămăligeanu, eliberat la cererea procurorilor, mai are o faptă similară la activ, el fiind judecat pentru că a siluit şi o altă fetiţă (facsimil jos), proc. Gabi Daniela Stanciu a refuzat să răspundă, susţinând că divulgarea unor informaţii suplimentare ar afecta rezultatul anchetei, care se pare că ar fi în plină desfăşurare. De parcă pedofilii care au participat la violul în grup ar afla despre propriile lor fapte din mass-media şi ar descoperi taman acum, din acest articol, că au răpit o fetiţă de pe stradă şi au făcut-o poştă.

Au ţinut în arest oameni nevinovaţi?

Conform articolului indicat de instanţă în decizia de anulare a mandatului de arestare, „măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reţinerii şi arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză”. Aşadar, fie procurorii au anchetat persoanele greşite şi au băgat a zdup doi oameni nevinovaţi, fie reţinerea şi arestarea celor doi inculpaţi s-a făcut cu încălcarea legii. Însă, cum procurorii spun că în urma anchetei au fost identificaţi „şi alţi autori”, rezultă că „alţii” au fost adăugaţi pe lista pe care se aflau deja Drăgan şi Mămăligeanu. Mai mult, Parchetul Brăila a susţinut ieri că nici nu poate fi vorba de o eroare judiciară, sugerând că cei doi chiar sunt acuzaţi de comiterea faptelor abominabile.

Slobozi printre copii, după ce au făcut „normal, oral şi anal” cu o fetiţă de zece ani

Iată ce spuneau, în urmă cu trei luni, aceiaşi procurori care au cerut eliberarea pedofililor Drăgan şi Mămăligeanu: “La data de 24 noiembrie, în jurul orei 20.30, unul dintre inculpaţi a abordat-o pe victima minoră ce se afla în proximitatea unui magazin non-stop de pe raza municipiului Brăila. Prin exercitarea de ameninţări, inculpatul a condus-o pe un teren viran amplasat la ieşirea din municipiu, unde, prin constrângere, a întreţinut cu minora un act sexual oral. În continuare, inculpatul a condus-o pe victimă, tot împotriva voinţei ei, într-un imobil nelocuit din municipiul Brăila, unde, atât prin exercitarea de constrângeri, dar şi profitând de imposibilitatea minorei de a se apăra, a mai întreţinut cu aceasta raporturi acte sexuale, cauzându-i leziuni traumatice. (...) Atât prin exercitarea de constrângeri fizice şi psihice, dar şi prin imposibilitatea victimei de a se apăra, inculpatul a mai întreţinut cu aceasta câte un raport sexual oral, normal, apoi anal. Victima a încercat să scape şi s-a opus în mod repetat. Prin acţiunile întreprinse, persoanei vătămate i-au fost create leziuni atât la nivelul regiunii cervico-faciale, cât şi la nivelul regiunii genitale. (...) În acelaşi imobil s-a aflat şi cel de-al doilea inculpat care, ulterior celui dintâi, a întreţinut şi el raporturi sexuale cu victima”.