Incredibil! Umilit la locul de muncă! A fost pus să sape şi să dea gardul cu vopsea
De Razvan Paltin.
Publicat pe 20.08.2019 la 15:05
Actualizat pe 20.08.2019 la 15:14
Un bărbat, angajat al Direcţiei de Asistenţă Comunitară din Iaşi va trebui sa primească daune morale de 10.000 de euro din bugetul public după ce a fost umilit la locul de muncă.
Incredibil.Umilit la locul de muncă! A fost pus să sape şi să dea gardul cu vopsea
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Un bărbat, angajat al Direcţiei de Asistenţă Comunitară din Iaşi va trebui să primească daune morale de 10.000 de euro din bugetul public după ce a fost umilit la locul de muncă.
Dupa ani de zile în care a purtat procese în justiţie, Andrei Henea, fostul angajat al Direcţiei de Asistenţă Comunitară a câştigat. Bărbatul a ajuns la această sentinţă în urma unui conflict cu superiorii săi,în 2014. Bărbatul a fost concediat din funcţia de şofer în urmă conflictului. Imediat a făcut primul proces prin care cerea superiorilor să îl reangajeze.La finalul anului 2015, a fost reîncadrat pe post.
Dupa întoarcerea la muncă, bărbatul de fapt nu a fost încadrat pe acelaşi post, deoarece a rămas fără maşina pe care trebuia să o conducă.
În schimb, a fost pus să presteze anumite activităţi în cadrul instituţiei, activităţi precum săpatul curţii,vopsitul gardurilor sau taiatul ierbii.
Mai mult de atât, bărbatul a primit un program diferit faţă de colegii săi. A fost tratat cu indiferenţă de fiecare dată, superiorii rugându-şi colegii să nu discute cu el.
Articolul continuă după recomandări
Judecătorii au stabilit
Prin decizie definitivă luată recent, Curtea de Apel a stabilit: „Curtea reţine traumatismul afectiv şi moral suferit de reclamant în plan profesional şi familial, putându-se vorbi de ruperea achilibrului emoţional şi ca atare de crearea unor daune morale. Efectele atitudinii de hărţuire psihologică adoptate de angajator cu consecinţe directe în planul stabilităţii la locul de muncă nu se resimt doar în jurul momentului, ci se perpetuează pe toată perioada ulterioară evenimentelor în discuţie, până la momentul în care se poat vorbi de o reabilitare psiho-socio-profesională a salariatului” au stabilit judecătorii ieşeni.
Totusi, conducerea DAC a precizat că Andrei Henea a avut un comportament necorespunzător făţă de ei: „Nu a fost dovedit faptul că subscrisa l-a obligat pe reclamant prin intermediul reprezentanţilor să presteze muncile de a săpa, tunde iarba, vopsi gardurile, plantarea de copaci”, se arată în motivarea deciziei Curţii de Apel Iaşi.
