Ipoteza anchetatorilor, contestată de patronul de la Ferma Dacilor. Ce afirmații a făcut avocatul lui Cornel Dinicu: "Este puerilă!"
Publicat pe 06.01.2024 la 16:55 Actualizat pe 06.01.2024 la 16:55
Patronul de la Ferma Dacilor, locul unde opt persoane și-au pierdut viața după ce pensiunea a fost cuprinsă de flăcări, contestă ipoteza anchetatorilor. Avocatul lui Cornel Dinicu este de părere că în cazul clientului său este vorba despre o „anatemizare”.
- Patronul de la Ferma Dacilor contestă puternic ipoteza anchetatorilor
- Ce afirmații a făcut avocatul lui Cornel Dinicu
Mai mult, avocatul lui Cornel Dinicu spune că el crede că patronului de la Ferma Dacilor „i se pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională”. Susținerile procurorilor conform cărora omul de afaceri este un pericol public sunt catalogate de avocat ca fiind „puerile”.
Ipoteza anchetatorilor, contestată de patronul de la Ferma Dacilor
În prezent, Cornel Dinicu se află în spatele gratiilor. Patronul de la Ferma Dacilor a fost arestat preventiv după ce pensiunea a fost cuprinsă de flăcări, iar în urma incendiului opt persoane au murit, printre care și fiul său.
Avocatul lui Cornel Dinicu a făcut câteva afirmații despre cazul omului de afaceri.
„Să pleci de la nişte ipoteze empirice, de la simple supoziţii şi probabilităţi – chiar raportul ISU dă nişte ipoteze probabile şi nu trage o concluzie cu caracter tehnico-ştiinţific - pentru a-l anatemiza pe acest om şi a-i pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională, mi se pare prea mult la acest moment, când ne aflăm într-o fază incipientă a procesului penal şi trebuie să discutăm strict ce pericol public reprezintă acest om, în drama pe care o trăieşte, să suporte consecinţele celei mai dure măsuri de prevenţie”, a afirmat avocatul Iancu Toader sâmbătă, la Antena 3.
Ce alte afirmații a mai făcut avocatul lui Cornel Dinicu
Avocatul lui Cornel Dinicu e de părere, de asemenea, că procurorii care l-au inculpat pe patronul de la Ferma Dacilor în dosarul care vizează incendiul în care opt oameni și-au pierdut viața au venit în faţa instanţei cu o motivaţie „puerilă”.
„Dacă la momentul respectiv considerai că nu este un pericol public şi omul a fost lăsat pentru cele creştineşti şi aşa mai departe, nu ai considerat că este un pericol public, brusc, după câteva zile, constaţi că se impune arestarea preventivă subsumat unei motivări puerile cum că dânsul trebuie extras din comunitate deoarece reprezintă un pericol şi aşa s-ar da un exemplu opiniei publice. Or, noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, mai spune avocatul.