Urmașele regretatului ANDO, scandal penal, pe moștenire! Decizie incredibilă a anchetatorilor / Șeful Parchetului Sectorului 1 zice că el nu este prim-procuror
Publicat pe 01.09.2023 la 23:40 Actualizat pe 01.09.2023 la 23:42
Procurorii de la Sectorul 1 au mai rezolvat un caz: au clasat zilele trecute dosarul în care una dintre fiicele regretatului jurnalist și caricaturist Octavian Andronic, ANDO, decedat în 2020, acuza, demonstrând cu probe, că după moartea tatălui ei au fost retrase sume considerabile de pe cardurile răposatului, de către persoane care nu aveau acest drept. Soluția a fost girată de prim-procurorul Alin Cozma, care precizează în declarația de avere că este un simplu procuror, și nu șeful Parchetului, așa cum susțin superiorii săi, care l-au pus la cârma instituției.
- Urmașele celebrului jurnalist și caricaturist Octavian Andronic au ajuns la Parchetul Sectorului 1, din cauza moștenirii
- Octavia Irina Andronic a reclamat că după moartea tatălui ei au fost furați bani din cont
- Procurorii au admis că banii au fost retrași fără drept de fosta nevastă a jurnalistului, însă au clasat dosarul, pe motiv că femeia a promis că îi returnează
- Într-un alt dosar clasat, Parchetul Sectorului 1 a dat vina pe... Inteligența Artificială!
- Șeful Parchetului susține în declarația de avere că nu este prim-procuror
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
„Subsemnata sunt fiica defunctului ANDRONIC OCTAVIAN (regretatul jurnalist și caricaturist cunoscut sub pseudonimul ANDO - n.r.) si alaturi de sora mea ANDRONIC ANA STEFANIA, suntem singurele lui mostenitoare.
Tatal nostru a decedat la data de 12.12.2020.
Am depus cerere pentru dezbaterea succesiunii la BIROU INDIVIDUAL NOTARIAL A...., cu sediul in Bucuresti,...,sector 5, inregistrandu-se dosar succesoral nr.10/2021. Deoarece studiez la Londra, am imputernicit-o pe dna I. Maria sa ma reprezinte la dezbaterea succesorala.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
In timpul vietii,tatal meu mi-a spus despre mai multe bunuri pe care le detinea dar deoarece stiam cu certitudine doar despre conturile bancare si un autoturism, am formulat,prin mandatar,cererea de dezbatere a succesiunii doar pentru aceste bunuri la care s-au adaugat si partile sociale detinute de catre tatal meu intr-o societate comerciala.
România, transformată în plantație de cannabis sub nasul DIICOT / Afaceristul care face milioane, iertat de procurorii antidrog
Sora mea a fost prezenta personal fiind asistata de catre un avocat.
Au fost solicitate relatii de la mai multe banci si s-au confirmat doua conturi active, unul la B..R si celalalt la B...D.
Banca C.. a confirmat prin adresa nr.171/02.03.2021 un sold de 25.009,30 lei existent la data probabil a solicitarii formulate de catre notar, neindicand soldul existent la data decesului tatalui meu,sold care era de 62.781,04.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Precizez ca nu am cunoscut nici eu, nici mandatara mea situatia acestor conturi, deoarece in cadrul dezbaterii succesorale si a incheierii contractului de partaj voluntar, notarul public a informat-o pe mandatara asupra sumelor aflate in conturi, respectiv 25.009,30 lei cont B...R si 9.792,12 lei cont B...D , sume ce au fost confirmate si de catre sora mea.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Detaliile de mai sus mi-au fost comunicate de catre cele doua banci la solicitarea mea ulterioara eliberarii certificatului de mostenitor si a contractului de partaj voluntar.
In cadrul dezbaterii succesorale, sora mea, prin cabinetul de avocati care o asistau, a formulat o propunere de partaj suscesoral, in sensul in care urma sa-mi cedeze cota parte din sumele aflate in conturi bancare iar eu sa ii cedez cota parte din autoturismul marca R..t.
Fiind de buna credinta si respectandu-i dorinta de a ramane cu autoturismul i-am cedat cota parte de ½ din acesta si am preluat cota parte de ½ din sumele aflate in cele doua conturi bancare.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
In luna iunie am venit in tara si am mers la B..R si respectiv B...D pentru a face operatiunile bancare necesare.
Am constatat ca la B...D contul bancar era pe minus iar la B...R suma reala existenta la data decesului tatalui meu era alta decat cea care fusese mentionata in Certificatul de mostenitor .
Incepand cu data de 12.12.2020, data decesului tatalui nostru,sora mea a retras banii din conturi,folosind cardul bancar si a facut diverse plati la comercianti,sustragand astfel bunuri (sume de bani) din patrimonial succesoral.
Dupa discutiile purtate cu avocatul P..., sora mea a virat in contul meu suma de 9.793,00 lei dar a refuzat sa discute despre sumele retrase din conturi incepand cu data decesului tatalui nostru.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
In cadrul dezbaterii succesorale , sora mea a solicitat partajarea cheltuielilor de inmormantare, desi tatal nostru avand diagnostic COVID 19, aceste cheltuieli au fost minimale, putand fi acoperite prin ajutorul de inmormantare acordat de catre stat SI INCASAT DE CATRE ACEASTA.
România, transformată în plantație de cannabis sub nasul DIICOT / Afaceristul care face milioane, iertat de procurorii antidrog
A prezentat mai multe chitante si am constatat ulterior,ca, acestea erau emise pe numele fostei sotii,ale unei societati detinute de catre aceasta iar un numar de 2 au fost eliberate de catre aceeasi societate,la aceeasi ora , pentru sume nedetaliate si incasate diferit,respectiv una pe bon de casa si cealalta pe chitanta,desi modul de incasare a sumelor de catre societatile comerciale nu poate fi alternativ, bon de casa si/sau chitanta.
In drept,faptele constituie infractiunea de furt art 228,infractiunea de inselaciune art 224 si infractiunea de uz de fals art 323 NCP.
Inteleg ca in dovedirea si sustinerea plangerii sa ma folosesc de proba cu acte si proba cu martori.
România, transformată în plantație de cannabis sub nasul DIICOT / Afaceristul care face milioane, iertat de procurorii antidrog
De asemenea, inteleg sa ma constitui parte civila, prejudiciul creat urmand a fi determinat ulterior”, este plângerea depusă de Octavia Irina Andronic la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Iar zilele trecute prim-procurorul Alin Cozma i-a transmis și rezultatul anchetei, din care rezultă că banii au fost retrași de fosta nevastă a lui Octavian Andronic, care, deși nu avea niciun drept să încaseze banii respectivi, a fost iertată de „specialii” de la Parchetul Sectorului 1, fiindcă femeia a promis că va returna sumele menționate în plângerea penală.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Gestul extrem făcut de fetiţa violată de un manelist! A făcut asta ca să se termine totul!
Astfel, deși au admis că retragerile de bani au fost efectuate de către o persoană care nu avea acest drept, respectiv fosta soție a lui Octavian Andronic, polițiștii care suflă în vuvuzele pentru salarii mai mari și procurorii care vor pensii speciale de mii de euro au decis să claseze dosarul, explicând că femeia a promis că va returna sumele menționate în plângerea penală, așadar nu există vreun prejudiciu sau vreo faptă penală.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Octavian Andronic, ANDO, declara, într-un interviu oferit Marinei Almășan: „Soția mea, Mariana, economist de profesie, a făcut la rândul său presă după Revoluție și a fondat și condus două săptamânale de succes, descurcându-se neașteptat de bine într-o lume cu care nu fusese obișnuită. Cele două fete ale mele sunt una pictoriță și graficiană, cu numeroase expoziții la activ – Ana Ștefania – BUZU, iar cealaltă, Irina Octavia, a absolvit anul acesta o facultate de Artă Cinematografică la Londra și a realizat deja trei filme artistice în calitate de regizor. Cu unul dintre acestea a participat acum doi ani (când avea doar 17 ani) la selecția de la Cannes”.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Rețetă încununată de succes
Într-un alt dosar instrumentat de aceiași anchetatori de la Sectorul 1, o instituție bancară acuzată că a furat banii din contul unui client a fost iertată, din același motiv: banca a returnat banii luați fără acordul clientului, așa că, în opinia „specialilor” plătiți din bani publici, „nu a existat un prejudiciu”.
N-a mai contat că victima a fost privată de banii săi câteva zile, nici faptul că acțiunea ilegală mirosea de la o poștă a abuz.
De parcă un hoț care îi returnează victimei portofelul furat după ce e prins de poliție nu mai e hoț, ci s-a metamorfozat subit în cetățean onest, fiindcă nu a produs niciun prejudiciu, în condițiile în care partea vătămată și-a recuperat bunul furat.
Purtător de cuvânt al Parchetului: „Hai, mai dă-te-n p...a mea!” / Procuroare școlită la „facultatea Gheboasă”
Conform documentelor de mai sus, procurorii de la Sectorul 1 au susținut că nu pot trimite pe nimeni în judecată, deoarece fapta ar fi fost comisă de un... calculator, care nu răspunde penal.
Situație extrem de îngrijorătoare, care ar trebui să fie studiu de caz la nivel mondial pentru marii specialiști ce îi îndeamnă pe muritorii de rând să își pună viețile în mâinile Inteligenței Artificiale.
Mai ales că un soft de computer nu răspunde penal, după cum au scris, negru pe alb, procurorii de la Sectorul 1, care s-au folosit de această situație pentru a-i salva pe autori de la o pedeapsă penală.
Procurorul Alin Cozma – declarație de avere bizară
Deși pe site-ul oficial figurează ca prim-procuror și semnează documente în calitate de șef al Parchetului Sectorului 1, magistratul Alin Cozma susține, în mod bizar, în documentele semnate, cunoscând Codul Penal și sub sancțiunea prevederilor legii, că este un simplu procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, și nu șeful instituției, așa cum se precizează pe site-ul mpublic.ro.
De ce nu recunoaște magistratul că este șeful instituției, așa cum fac ceilalți colegi care sunt mândri de funcțiile deținute? Nu a explicat. Și nu se precizează nici pe site-ul CSM, unde Alin Cozma a depus documentele semnate ca simplu procuror, și nu în calitate de prim-procuror, având cunoștință de prevederile art. 292 din Codul Penal privind falsul în declarații, după cum chiar magistratul a menționat în documentele de mai jos.