Ce au hotărât magistrații în legătură cu imobilul pe care Marian Aliuță l-a construit! Obligațiile pe care le are fostul fotbalist
Ce au hotărât magistrații în procesul în care Marian Aiuță și soția au fost acționați în judecată. Complexul rezidențial pe care firma deținută de fostul fotbalist l-a construit îi face probleme acestuia. Ce obligații are fotbalistul.
- Care este litigiul
- Ce au hotărât magistrații
- Obligațiile pe care le are fostul fotbalist
În urmă cu mai bine de un an, Marian Aliuță și soția acestuia, Gabriela, au hotărât să își schimbe religia, astfel fostul fotbalist s-a botezat, din nou, la 45 de ani. La acel moment, bărbatul a avut puterea de a recunoaște faptul că a greșit foarte mult în trecut, mai ales față de partenera sa.
Ce au hotărât magistrații în legătură cu imobilul pe care Marian Aliuță l-a construit
În urmă cu doi ani de zile, Marian Aliuță, Gabriela, soția acestuia, dar și firma deținută de acesta, au fost acționați în judecată de una dintre proprietarele care a cumpărat un imobil în complexul rezidențial construit de aceștia.
Obiectul procesului în care fostul fotbalist și partenera acestei au fost chemați în judecată este: obligaţie de a face. Mai exact, problemele pe care blocul construit de cei doi le-ar avea ar fi legate de "hidroizolaţie ale construcţiei".
Obligațiile pe care le are fostul fotbalist
În urmă cu doar câteva zile, magistrații Judecătoriei Sectorului 5 s-au pronunțat. Cererea de chemare în judecată pe numele celor doi soți a fost respinsă, pe motiv că nu au legitimare procesuală pasivă. În schimb, firma deținută de fostul fotbalist, cea care a construit complexul rezidențial, este obligată să refacă complet hidroizolaţia construcţiei.
"Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâţilor ALIUŢĂ MARIAN şi ALIUŢĂ GABRIELA, ca fiind promovată în contradictoriu cu persoane fără legitimare procesuală pasivă. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta*****, în contradictoriu cu pârâta ***********. Obligă pârâta să înlăture viciile ascunse constând în infiltraţiile imobilului situat în mun. Bucureşti, str. *****, nr. **, ap. *, ***, prin refacerea completă a hidroizolaţiei construcţiei, cu respectarea fidelă a detaliului de execuţie inclus în Anexele 3 şi 31 ale Completării din data de 31.01.2024 la Raportul de expertiză tehnică în construcţii întocmit de expertul ****la data de 21.03.2023 şi cu participarea unui diriginte de şantier."
Reclamanta a solicitat instanței de judecată și obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului, însă cererea a fost respinsă de către judecători. Cu toate acestea, pârâta, societatea deținută de fostul fotbalist este obligată să achite cheltuielile de judecată. Hotărârea nu este una definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la pronunțare.
"Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului, ca neîntemeiată. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3020 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă cotă din taxa judiciară de timbru, iar 3000 lei, onorariul de expert judiciar. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti."