Cine i-a "spălat" pe procurorii care au favorizat Hexi Pharma! Document exploziv
Publicat pe 15.06.2016 la 23:59 Actualizat pe 16.06.2016 la 00:04
Lovitură de teatru în dosarul bărbatului ucis de bacterii în spitalul "dezinfectat" cu produse Hexi Pharma!
Urmărește SpyNews pe DiscoverLovitură de teatru în dosarul bărbatului ucis de bacterii în spitalul "dezinfectat" cu produse Hexi Pharma!
Ieri, Inspecţia Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii a dat un răspuns halucinant, în legătură cu ancheta de mântuială făcută de procurorii de la Sectorul 4, care ştiau încă din februarie 2014 că pacienţi nevinovaţi mor în spitalele dezinfectate cu produse Hexi Pharma, din cauza bacteriilor. Într-un e-mail trimis la data de 23 mai a.c. Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, Ministerului Public, Parchetului General şi Inspecţiei Judiciare din cadrul CSM, jurnaliştii SPYNEWS au solicitat următoarele informaţii, pentru a demonstra că anchetatorii care au clasat dosarul morţii suspecte a pacientului Cristian B. (47 de ani) au favorizat, astfel, compania Hexi Pharma, ascunzând publicului efectele devastatoare ale dezinfectanţilor diluaţi: "Vă rog să menţionaţi dacă Parchetul Sector 4 a fost înştiinţat că şocul septic în cazul pacientului mort a fost cauzat de bacteria Clostridium Difficile (informaţii care se aflau ataşate la dosar, încă din 2014 - n.r.) Dacă instituţia pe care o reprezentaţi a fost informată că decesul pacientului a fost cauzat de o septicemie care a avut punct de plecare o infecţie cu bacteria Clostridium Difficile, vă rog sa precizaţi data la care Parchetul a aflat acest lucru. În condiţiile în care reprezentanţilor Parchetului Sector 4 li s-a adus la cunoştinţă faptul că în unitatea spitalicească exista riscul să se răspândească bacteria ucigaşă, vă rog să menţionaţi dacă magistraţii care deţineau aceste informaţii sunt (sau vor fi) cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de zădărnicire a combaterii bolilor, faptă prevăzută de art. 52 alin. (3) raportat la art. 352 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal".
Inspecţia Judiciară se face că plouă
Pentru toate aceste întrebări, Inspecţia Judiciară a avut, ieri, un răspuns sec: sesizarea a fost clasată, pe motiv că nu există semnătura petentului! Numai că "boşii" de la CSM care încearcă să scoată basma curată nişte procurori care au ucis, indirect, pacienţi nevinovaţi, lăsându-i timp ce doi ani pe cei de la Hexi Pharma să vândă dezinfectanţi diluaţi în spitale, au dat cu stângul în dreptul... În răspunsul oficial, întocmit într-un limbaj de lemn în care garanţii justiţiei în România invocă art. X lit. Y, raportat la Legea Q, Consiliul Superior al Magistraturii recunoaşte că s-a sesizat din oficiu cu privire la cele relatate de jurnaliştii SPYNEWS. Articolul indicat de CSM sună astfel: "Inspectia Judiciara (...) se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori". Numai că, la distanţă de câteva fraze, CSM anunţă că "sesizarea nu îndeplineşte conţiile legale pentru valabilitatea acesteia, întrucât lipseşte semnătura persoanei care a formulat-o". Bizar, dacă ţinem cont de faptul că însuşi judecătorul Lucian Netejoru, inspector şef al Inspecţiei Judiciare CMS, face trimitere la un articol în care se precizează că "sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare se realizează pe baza procesului-verbal întocmit de inspectorul-şef sau a procesului-verbal întocmit de inspectorul judiciar şi avizat de şeful direcţiei corespunzătoare şi de inspectorul-şef". Or, în aceste condiţii, în care Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, este lesne de înţeles că viciul de procedură invocat de judecătorul Netejoru a fost comis de... judecătorul Netejoru!
Articolul continuă după recomandări
Operaţia reuşită, pacientul mort!
În 2014, SPYNEWS a relatat cazul şocant al unui bărbat de 47 de ani, din Giurgiu, internat la Spitalul Sf. Ioan din Capitală pentru o intervenţie chirurgicală aparent banală, la rinichi. Cristian B. (foto jos) s-a dus pe picioarele lui la spital, pe 7 februarie 2014, iar patru zile mai târziu a fost operat, evoluţia fiind favorabilă. "Medicul ne-a asigurat că totul a decurs normal. Era chiar încântat că operaţia a fost un succes. Pe 20 februarie ar fi trebuit să îl externeze, însă cu două zile înainte, starea s-a alterat subit. Lumea vorbea despre o infecţie intraspitalicească, că se descoperiseră nişte bacterii în spital în perioada respectivă şi că probabil fusese infectat şi el. În ziua în care a murit i-au schimbat tratamentul, i-au dat alte antibiotice, însă în zadar... Pe 19 februarie a decedat. S-a întors între patru scânduri la Giurgiu, unde îl aşteptau soţia şi doi copii", au declarat, ieri, pentru SPYNEWS, rudele victimei. Rezultatele autopsiei au fost mai mult decât relevante: pacientul a decedat din cauza unui şoc septic! Interesant, Spitalul Sf. Ioan a fost unul dintre cei mai fideli clienţi ai firmei Hexi Pharma (compania acuzată că a diluat dezinfectanţii livraţi spitalelor din România), având, potrivit datelor oficiale, 268 de contracte de achiziţii în perioada 2011-2016. Comparativ cu alte spitale, care au avut 10-15 contracte cu Hexi Pharma, această unitate spitalicească în care un om a murit din cauza infecţiei poate fi declarată "campioana achiziţiilor", pentru că a virat milioane în conturile companiei amintite şi a primit... apă chioară!
Omerta procurorilor
La momentul respectiv, jurnaliştii SPYNEWS au solicitat mai multe informaţii din partea procurorilor, explicând faptul că în spitalul cu pricina este posibil să existe un focar de infecţie. Tocmai din acest motiv, reporterii noştri au cerut ca procurorii să menţioneze dacă au sesizat autorităţile competente (respectiv Direcţia de Sănătate Publică - n.r.), pentru a se efectua o anchetă în unitatea spitalicească şi a se elucida dacă există riscul ca şi alţi pacienţi să fie infectaţi cu bacterii ucigaşe. Timp de doi ani, procuror Anca Mihaela Ţilimpea, purtător de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, a refuzat să ofere un răspuns în acest dosar. Până recent, când a aflat de la jurnaliştii noştri că moartea suspectă de la Spitalul Sf. Ioan ar putea avea legătură cu scandalul Hexi Pharma. Întrebată dacă dosarul dezinfectanţilor Hexi Pharma ar fi putut fi instrumentat încă din 2014, atunci când reporterii SPYNEWS au sesizat Parchetul pe care îl reprezintă, procuror Anca Ţilimpea a declarat, ieri: "Mda! Mă rog... Însă Parchetul nu are atribuţia de a sesiza Direcţia de Sănătate Publică". Ulterior, acelaşi purtător de cuvânt Anca Ţilimpea şi-a făcut ieri timp şi a răspuns la solicitările din 23 iunie 2014 şi din 21 octombrie 2014, explicând că în cazul giurgiuveanului ucis de bacterii în spitalul în care intrase pe picioarele lui "fapta nu există". Motiv pentru care dosarul a fost... clasat!
