Cine i-a "spălat" pe procurorii care au favorizat Hexi Pharma! Document exploziv

Lovitură de teatru în dosarul bărbatului ucis de bacterii în spitalul "dezinfectat" cu produse Hexi Pharma!
Ieri, Inspecţia Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii a dat un răspuns halucinant, în legătură cu ancheta de mântuială făcută de procurorii de la Sectorul 4, care ştiau încă din februarie 2014 că pacienţi nevinovaţi mor în spitalele dezinfectate cu produse Hexi Pharma, din cauza bacteriilor. Într-un e-mail trimis la data de 23 mai a.c. Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, Ministerului Public, Parchetului General şi Inspecţiei Judiciare din cadrul CSM, jurnaliştii SPYNEWS au solicitat următoarele informaţii, pentru a demonstra că anchetatorii care au clasat dosarul morţii suspecte a pacientului Cristian B. (47 de ani) au favorizat, astfel, compania Hexi Pharma, ascunzând publicului efectele devastatoare ale dezinfectanţilor diluaţi: "Vă rog să menţionaţi dacă Parchetul Sector 4 a fost înştiinţat că şocul septic în cazul pacientului mort a fost cauzat de bacteria Clostridium Difficile (informaţii care se aflau ataşate la dosar, încă din 2014 - n.r.) Dacă instituţia pe care o reprezentaţi a fost informată că decesul pacientului a fost cauzat de o septicemie care a avut punct de plecare o infecţie cu bacteria Clostridium Difficile, vă rog sa precizaţi data la care Parchetul a aflat acest lucru. În condiţiile în care reprezentanţilor Parchetului Sector 4 li s-a adus la cunoştinţă faptul că în unitatea spitalicească exista riscul să se răspândească bacteria ucigaşă, vă rog să menţionaţi dacă magistraţii care deţineau aceste informaţii sunt (sau vor fi) cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de zădărnicire a combaterii bolilor, faptă prevăzută de art. 52 alin. (3) raportat la art. 352 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal".

Inspecţia Judiciară se face că plouă
Pentru toate aceste întrebări, Inspecţia Judiciară a avut, ieri, un răspuns sec: sesizarea a fost clasată, pe motiv că nu există semnătura petentului! Numai că "boşii" de la CSM care încearcă să scoată basma curată nişte procurori care au ucis, indirect, pacienţi nevinovaţi, lăsându-i timp ce doi ani pe cei de la Hexi Pharma să vândă dezinfectanţi diluaţi în spitale, au dat cu stângul în dreptul... În răspunsul oficial, întocmit într-un limbaj de lemn în care garanţii justiţiei în România invocă art. X lit. Y, raportat la Legea Q, Consiliul Superior al Magistraturii recunoaşte că s-a sesizat din oficiu cu privire la cele relatate de jurnaliştii SPYNEWS. Articolul indicat de CSM sună astfel: "Inspectia Judiciara (...) se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori". Numai că, la distanţă de câteva fraze, CSM anunţă că "sesizarea nu îndeplineşte conţiile legale pentru valabilitatea acesteia, întrucât lipseşte semnătura persoanei care a formulat-o". Bizar, dacă ţinem cont de faptul că însuşi judecătorul Lucian Netejoru, inspector şef al Inspecţiei Judiciare CMS, face trimitere la un articol în care se precizează că "sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare se realizează pe baza procesului-verbal întocmit de inspectorul-şef sau a procesului-verbal întocmit de inspectorul judiciar şi avizat de şeful direcţiei corespunzătoare şi de inspectorul-şef". Or, în aceste condiţii, în care Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, este lesne de înţeles că viciul de procedură invocat de judecătorul Netejoru a fost comis de... judecătorul Netejoru!