Avocații familiilor Melencu și Măceșanu cer refacerea întregii anchete. Ce se întâmplă mai departe
Publicat pe 20.05.2020 la 15:33 Actualizat pe 20.05.2020 la 15:33
Avocații familiilor Melencu și Măceșanu cer, asemenea lui Gheorghe Dincă, refacerea întregii anchete. „Monstrul din Caracal” a acuzat, în fața judecătorului de cameră preliminară și a rudelor Luizei și Alexandrei, că anchetatorii l-ar fi amenințat cu moartea.
Avocații familiilor Melencu și Măceșanu cer refacerea întregii anchete. Ce se întâmplă mai departe
arhivă
Avocații familiilor Melencu și Măceșanu cer, asemenea lui Gheorghe Dincă, refacerea întregii anchete. „Monstrul din Caracal” a acuzat, în fața judecătorului de cameră preliminară și a rudelor Luizei și Alexandrei, că anchetatorii l-ar fi amenințat cu moartea.
La primul termen, miercuri, 20 mai, Gheorghe Dincă, trimis în judecată pentru acuzațiile de trafic de persoane sau minori, omor calificat, viol și profanare de cadavre, a cerut refacerea întregii anchete.
„Monstrul din Caracal” susține că a fost amenințat cu moartea de anchetatori și torturat de doi polițiști.
Articolul continuă după recomandări
„A spus cine l-a învăţat. L-au torturat doi polițiști, care l-au amenințat și cu moartea. Era să fie omorât de către un deținut la ordinul poliției. A descris momentele de tortură, când a fost amenințat, a nominalizat doi polițiști care au creat întreaga poveste”, a declarat avocatul familiei Melencu, potrivit RTV.
Date fiind circumstanțele, avocații familiilor Măceșanu și Melencu au cerut și ei refacerea urmăririi penale. În continuare, conform procedurii, judecătorul de camera preliminară trebuie să ia în calcul toate aspectele, ca mai apoi să delibereze o decizie în ceea ce privește ce se întâmplă mai departe cu acest proces.
De asemenea, se vor verifica probele și actele din dosarul deschis pentru uciderea Luizei Melencu și a Alexandrei Măceșanu.
Amintim că familia Alexandrei Măceşanu a solicitat strămutarea dosarului, pe motiv că magistraţii de la Olt nu ar putea fi imparţiali, dar cererea le-a fost respinsă de Curtea de Apel Craiova.
